R. Eléazar b. Parta a énoncé devant les sages trois règles qu’ils ont confirmées: les gens d’une ville assiégée à qui il ne reste plus d’issue, les passagers d’un navire battu par la tempête, et le coupable sur le point d’être condamné par la justice à la peine capitale, restent pourtant dans la présomption d’être vivants. Mais une fois que la ville est prise par les assiégeants, ou si le navire a fait naufrage en mer, ou si le condamné se rend déjà au dernier supplice, à tous ces gens on applique les lois les plus sévères des vivants et des morts (73)Pour eux, on observera les lois les plus sévères, en les supposants vivants et en les supposant morts. Ainsi, lorsqu’une fille d’Israélite est mariée à un cohen (qui se trouve dans l’un de ces derniers cas), ou si une fille de cohen est mariée à un simple israélite, elle ne pourra pas manger de l’oblation sacerdotale (74)''Pour la 1re, on suppose le mari mort; pour la 2e, on le suppose vivant, et aux 2 cas l'oblation est interdite''.

Si un porteur d’acte de divorce en Palestine même (d’une localité à l’autre) devient malade en route, le mari peut en charger autrui. Mais si le mari lui a dit de reprendre par contre de la femme un objet spécial (de valeur), le porteur ne peut pas se décharger de l’acte sur autrui: car le mari n’a pas entendu accorder à un tiers sa confiance pour avoir le dépôt en question.

vide

''Si un porteur devient malade (§ 5), le mari peut en charger un autre''. Si donc, le porteur n’est pas tombé malade, le mari ne peut pas charger un autre de porter le divorce.

(76)Le commencement du 4 est traduit ci-dessus, (Ketubot 2, 9) Parmi ''les gens à qui l’on applique les lois les plus sévères des vivants et des morts'', soit pour l’interdit de manger de l’oblation, soit pour la non-libération de la femme mariée, on a encore compris les trois personnes suivantes (77)Tossefta à ce traité, ch 2: celui qui a été déchiré par une bête féroce, ou emporté par un torrent, ou enseveli sous les décombres.

Si le porteur d’un acte de divorce venant d’outre-mer tombe malade, le tribunal désignera un messager chargé de l’expédition, et le porteur devra déclarer devant les juges avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte. Le dernier porteur n’a pas besoin de faire cette même déclaration, mais il devra seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal.

R. Mena dit: la Mishna a dû rappeler l’obligation pour le second porteur de ''déclarer devant les juges avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte'', pour le cas où le premier porteur est arrivé jusqu’en Palestine; or, on aurait pu croire qu’en raison de l’arrivée de l’acte en Palestine, on le traite à l’égal de ceux qui ont été rédigés et seront remis à l’intérieur du pays, sans ajouter l’attestation l’avoir vu écrire et signer; il a donc fallu dire qu’ici c’est différent (en raison de la provenance de l’acte).

Ce n’est pas contraire à ce qu’a dit R. Yohanan (lorsque la Mishna dit que ''le mari ne peut pas accorder sa confiance à un tiers''), car R. Yohanan dit (78)J, (Qidushin 1, 4) ( 60b):lorsqu’un gardien (nouveau) livre le dépôt (qui lui a été confié) au premier gardien, il est responsable envers le maître (qui peut arguer n’avoir pas confiance en ce tiers). Selon R. Aba, fils de R. Hiya, c’est inhérent aux conditions de la validité du divorce (que le porteur prenne d’abord ce qui lui a été désigné, pour que l’acte de divorce ait sa valeur). Entre ces deux raisons données il y a une différence pratique: d’après la seconde explication donnée, si le mari commence par prendre l’objet en question, il est juste de faire dépendre de cette prise la validité de l’acte; si au contraire le motif allégué, que le mari peut ne pas vouloir accorder sa confiance à un autre, l’emporte, dès lors que le mari a l’objet, il n’a plus besoin de se fier à autrui; et il peut envoyer l’acte par n’importe qui. -En est-il de même pour la consécration d’une femme à effectuer par autrui? (Le messager peut-il transmettre sa mission à un autre)? -Il n’y a rien à déduire de là, en raison de la distinction entre le divorce et la consécration (79)Cf plus loin, (4, 1), fin ( 45c): n’importe qui est apte à remettre un acte de divorce, tandis que l’on peut ne pas confier à chacun la mission de consacrer une femme pour épouse (et il se peut que le futur n’autorise pas un tiers à cet effet).